Quand on regarde les nuages

L’élimination de la Covid-19 est le chemin le plus économique vers la reprise économique. Le compromis entre santé et richesse a été réfuté par les pays qui ont opté pour une stratégie d’élimination. La gestion réussie d’une pandémie, qui consiste à réduire au minimum le nombre de cas et de décès ainsi que les difficultés économiques, repose sur la création de zones vertes exemptes de Covid, souvent par le biais de politiques de test, de dépistage et d’isolement (TTI), de restrictions des voyages et d’une gestion rapide des épidémies. Les pays qui ont opté pour une stratégie d’élimination – dont l’Australie, la Chine et la Corée du Sud – ont gagné le contrôle du virus, ce qui a permis de réduire l’incertitude et de relancer la croissance économique. En revanche, la plupart des pays européens ont suivi une logique d’arrêt et d’action fondée sur la réaction plutôt que sur l’anticipation. Censée s’aligner sur la liberté et les considérations économiques, cette tactique s’est finalement avérée plus restrictive pour nos libertés, plus blessante pour notre santé et plus dommageable pour notre économie. En particulier, la stratégie du « stop and go » est préjudiciable à la croissance économique à long terme car elle empêche les entreprises de planifier à long terme. Au lieu d’investir dans l’innovation, elles accumulent des liquidités pour faire face au prochain blocage. Au lieu d’investir dans les compétences, elles embauchent à court terme.
Il ne fait aucun doute que les vaccins joueront un rôle clé pour contenir et finalement éliminer le virus, comme on l’a déjà vu en Israël. Mais le retard des campagnes de vaccination en Europe et l’émergence de nouveaux variants – ceux déjà connus et ceux qui restent à découvrir – réduisent la probabilité de contrôler le virus d’ici la fin de l’été. Pour ne pas subir le même sort, l’Europe doit adopter une stratégie d’élimination qui ne repose pas uniquement sur la vaccination.
Les avantages économiques du zéro Covid-19
L’élimination s’est avérée la plus efficace pour réduire les dommages sanitaires et économiques à moyen et long terme (Chetti et al. 2020, Dorn et al. 2020). Plus d’un an de pandémie de Covid-19 nous permet de regarder en arrière et d’évaluer les stratégies qui ont le mieux fonctionné. La Chine, l’Australie, le Cambodge, l’Islande, la Nouvelle-Zélande, Taïwan, le Vietnam, le Japon, la Corée, le Laos et la Thaïlande ont suivi une stratégie d’élimination, avec des mesures hétérogènes dépendant de la situation épidémiologique des différentes régions. A partir d’avril 2020, dans ces pays, le secteur des services (le plus touché par les restrictions sanitaires) a retrouvé une croissance positive forte. En Europe, il est toujours en récession. Toujours dans ces mêmes pays, à la fin de l’année 2020, le niveau du PIB a retrouvé son niveau de 2019T4. En Europe, il est inférieur de six points à ce niveau. En 2021, en moyenne annuelle, le PIB des pays zéro-Covid sera supérieur de 6,2 points à son niveau de 2019. En Europe, il sera inférieur de 3,4 points. Au total, les pays pratiquant le  » zéro Covid  » ont gagné dix points de PIB par rapport à l’Europe (Aghion et Artus 2021).
Les avantages de l’élimination par rapport au  » stop-and-go  » sont particulièrement frappants lorsqu’on examine les comparaisons dynamiques entre pays. La figure 1 montre les estimations hebdomadaires des décès et de la croissance du PIB pour les quatre États membres de l’OCDE qui ont opté pour l’élimination (Australie, Japon, Corée et Nouvelle-Zélande) par rapport aux quatre pays les plus peuplés de l’UE (France, Allemagne, Italie, Espagne). Il convient de noter que si les premiers ont retrouvé une certaine stabilité avec pratiquement aucun décès lié à la Covid-19 et une croissance économique revenue aux niveaux d’avant la crise, les seconds restent volatils, tant en termes de vagues pandémiques que de déclin économique.
L’incertitude quant au moment, à la durée et à la gravité des lockdowns empêche les entreprises de faire des plans à long terme, ce qui freine les investissements, tant en actifs qu’en main-d’œuvre. Par conséquent, la disparité en matière de reprise et de croissance pourrait bien s’étendre au-delà de la pandémie elle-même.
Figure 1 Nombre quotidien de décès par million (zones) et estimations hebdomadaires du PIB (lignes)
Sources : Zones : Roser et al. (2020) ; estimations du PIB : Suivi hebdomadaire de l’activité économique de l’OCDE, voir également Woloszko (2020).
Au-delà du soulagement au sein d’un pays, la création d’un réseau international de zones vertes sans Covid présenterait également des avantages économiques substantiels. En Europe, par exemple, le secteur du tourisme a été l’un des plus touchés par la pandémie, ce qui risque d’accentuer les divergences économiques et politiques entre les pays d’Europe du Nord et du Sud. La fluidité des échanges et des mouvements au sein de l’Europe a entraîné une forte spécialisation et une fragmentation, les pays méditerranéens tirant parti de leurs avantages comparatifs dans le secteur du tourisme. Les économies du sud de l’Europe dépendent de manière disproportionnée du tourisme, en particulier pendant la saison estivale. En Italie et en Espagne, le tourisme représente environ 20 % du PIB pendant les mois d’été. En Croatie et en Grèce, sa contribution dépasse 50 % du PIB. Dans tous les secteurs, Baldwin et Evenett (2020) affirment que les politiques insulaires ne parviendront pas à favoriser la reprise économique dans tous les secteurs. Le rétablissement de la libre mobilité entre les zones vertes – éventuellement de différents pays – réduirait non seulement les difficultés, mais pourrait également permettre à l’Europe de montrer sa force et de permettre la prochaine saison touristique.
Une stratégie d’élimination pratique pour l’Europe
L’Europe étant interconnectée tant sur le plan épidémiologique qu’économique, il serait plus efficace, voire indispensable, d’opter pour une stratégie commune. À cette fin, nous plaidons en faveur de l’adoption d’une stratégie d’élimination coordonnée (mais décentralisée) basée sur le « zonage vert » (Pradelski et Oliu-Barton 2020). En divisant les pays en zones plus petites, il est possible d’atteindre une sortie plus rapide et d’éviter les mesures les plus néfastes. Les régions, les provinces ou même les villes sont étiquetées vertes dès que la circulation du virus est suffisamment faible. Cela signifie que les mesures de test, de dépistage et d’isolement prises au niveau local peuvent empêcher efficacement la propagation incontrôlée des infections dans la zone. Les zones vertes peuvent progressivement revenir à une vie normale : les écoles, les restaurants, le tourisme et les autres entreprises peuvent rouvrir complètement, les voyageurs se déplaçant librement à l’intérieur des zones vertes et entre elles. Il est important de noter que pour protéger les zones vertes des réimportations du virus, des restrictions de voyage doivent être mises en place. L’accès aux zones vertes doit être limité aux voyageurs en provenance d’une autre zone verte et aux voyageurs pouvant présenter un certificat de vaccination ou d’immunité valide, ou un test négatif récent. En fait, un « passeport vert » a été proposé par plusieurs États membres de l’UE et a récemment reçu le soutien du Conseil de l’Union européenne (2021a).
Les États membres de l’UE ont déjà convenu de critères objectifs communs pour déterminer la situation épidémiologique de chaque région, et d’adopter des restrictions de voyage harmonisées pour les zones où l’incidence du virus est particulièrement élevée (Conseil de l’Union européenne 2020, 2021b). La capacité de coordination de l’UE est prometteuse, mais la stratégie doit de toute urgence se concentrer sur la protection des zones vertes. Si les États membres de l’UE ne parviennent pas à s’entendre sur une stratégie d’élimination commune, ils devraient au moins soutenir ceux qui optent pour le zéro Covid. Cela pourrait notamment permettre aux pays méditerranéens de sauver la saison touristique estivale, un facteur clé pour la viabilité de leurs économies.
Un chemin sûr vers la guérison
Après de multiples vagues d’infections, de fermetures et de réouvertures, les campagnes de vaccination retardées laissent l’Europe dans le besoin urgent d’une stratégie de sortie convaincante de la pandémie de Covid-19. Les arguments médicaux et économiques en faveur d’une stratégie d’élimination sont écrasants. Si l’impact de la vaccination est encore limité, l’objectif de zéro Covid offre néanmoins la voie la plus sûre pour assurer un retour à la normale le plus rapidement possible. Cela ne doit bien sûr pas servir de prétexte pour ne pas accélérer la campagne de vaccination. Au contraire, les vaccins restent un élément essentiel de la stratégie.

Le processus de la Conférence d’Helsinki établi par la Conférence d’examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 2010 est l’occasion la plus importante d’accroître la stabilité et de prévenir une catastrophe nucléaire au Moyen-Orient qui s’est présentée ces dernières années. Si les États ne saisissent pas cette occasion, les conséquences seront graves.
Tina Marouf, opératrice à l’hôtel al-Mansour de Bagdad, se tient à la réception sous des horloges indiquant l’heure à New York, Londres et la capitale irakienne. Photo de Nicolas Asfouri / AFP / Getty Images.
Le processus de la Conférence d’Helsinki établi par la Conférence d’examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 2010 est l’occasion la plus importante d’accroître la stabilité et de prévenir une catastrophe nucléaire au Moyen-Orient qui s’est présentée ces dernières années – à un moment où le nucléaire iranien le problème des capacités est sérieusement et durablement résolu, et lorsque l’instabilité dans la région est trop évidente. Si les États ne saisissent pas cette occasion, les conséquences seront graves. Le moment est venu pour le leadership. De sérieux efforts pour forger un accord entre Israël et l’Égypte feraient toute la différence et pourraient contribuer à la sécurité de la région en période de danger considérable.
Cependant, les progrès vers une zone exempte d’armes de destruction massive (ADM) au Moyen-Orient ont été sporadiques. La date limite de décembre 2012 n’a pas été respectée et aucune date de suivi n’a encore été annoncée pour la conférence d’Helsinki. Trois scénarios principaux pourraient se produire au cours de la période précédant la prochaine Conférence d’examen du TNP en avril 2015. Ils sont les suivants:
une conférence d’Helsinki qui a abouti et conduit à un processus vers une négociation de zone franche ADM qui comprend des mesures de sécurité régionales pour soutenir la zone,
une conférence d’Helsinki qui n’aboutit à aucun résultat positif ni à aucun processus de suivi, et
pas de conférence d’Helsinki avant la Conférence d’examen de 2015.
En cas de succès de la conférence d’Helsinki avant 2015, il existe un certain nombre de propositions pour développer la zone.
Entamer des négociations régionales par le biais d’un ensemble de groupes de travail ou de comités qui répartissent la charge de travail entre les armes nucléaires, les armes chimiques, les armes biologiques, les vecteurs, y compris les missiles, les mesures de soutien / mesures d’encouragement de la confiance et de la sécurité, les questions plus larges de sécurité régionale et la vérification et d’autres mesures techniques.
Mettre en place des mesures de renforcement des capacités pour mettre en œuvre et vérifier la zone indemne d’ADM, telles que la formation d’inspecteurs, l’élaboration de méthodologies communes et l’apprentissage de l’utilisation d’instruments techniques pour le suivi.
Impliquer la société civile et le grand public dans le débat et favoriser une large discussion entre tous les segments des sociétés de la région, y compris les jeunes dirigeants politiques, les jeunes scientifiques et les jeunes journalistes.
En cas d’échec ou d’abandon de la conférence d’Helsinki, il peut encore être possible de prendre les mesures suivantes.
Réorganiser le processus de paix de Madrid en 1991 et les pistes multilatérales qu’il a établies qui ont conduit à l’Accord de paix d’Oslo et au Traité de paix israélo-jordanien et voir si l’approche adoptée à l’époque pouvait être adaptée pour aujourd’hui. Cela nécessitera que l’Égypte et Israël entament des négociations directes afin de faire bouger les choses.
Revenez au Conseil de sécurité des Nations Unies pour demander un examen de la résolution 687 qui a établi le cessez-le-feu en Irak en 1991, qui contient des références à la zone exempte d’ADM au Moyen-Orient.
Employer l’Assemblée générale des Nations Unies en s’appuyant sur la résolution des Nations Unies qui est adoptée chaque année et qui appelle à «la création d’une zone exempte d’armes nucléaires dans la région du Moyen-Orient».
Établir une approche de base visant à établir une zone à travers un ensemble d’engagements parallèles ou séquentiels pour signer et ratifier les traités existants tels que la Convention sur les armes chimiques (CWC), la Convention sur les armes biologiques (BWC), le TNP et le Test complet Traité d’interdiction (TICE). D’autres mesures pourraient comprendre une zone exempte d’uranium hautement enrichi, des accords séparés sur la non-attaque des installations nucléaires (y compris des cyberattaques), des notifications de lancement d’essais de missiles, des garanties de sécurité nucléaire et des mesures de transparence.

Plus tôt ce mois-ci, le ministre de la Santé, Sussan Ley, a annoncé la nomination du conseil d’administration du Australian Medical Research Future Fund (MRFF). Il est dirigé par le professeur Ian Frazer, l’un des chercheurs australiens les plus innovants et les plus performants qui a développé le vaccin très efficace contre le papillomavirus humain (HPV) qui protège contre le cancer du col de l’utérus.
Le MRFF a été initialement annoncé dans le budget 2014 du gouvernement Abbott et visait à dépenser environ 1 milliard de dollars australiens chaque année.
Le conseil établira les priorités de recherche du fonds. Mais comment devraient-ils choisir? Deux approches principales sont possibles: prioriser un problème de santé et prioriser la qualité et l’impact.
Prioriser un état de santé est tentant pour les gouvernements. Personne ne s’opposerait à l’effort de recherche le plus fort possible dans le monde sur tous les domaines de la mauvaise santé, que ce soit pour vaincre, par exemple, la démence, le cancer du sein ou le diabète.
Mais c’est une mauvaise façon d’obtenir le plus d’avantages pour l’Australie. Même consacrer tout le MRFF australien à une seule maladie ne représenterait qu’une infime augmentation de l’effort de recherche mondial (peut-être de 1 à 2%). Il est peu probable que cela fasse une grande différence, quelle que soit l’importance du fardeau de la maladie pour les individus et les sociétés.
Il y a des exceptions. Il s’agit notamment de questions typiquement ou principalement australiennes telles que la santé de nos Premiers Peuples, ou de la recherche pour améliorer le fonctionnement de notre système de santé unique pour le patient et le contribuable.
Il est donc beaucoup plus sage de prioriser la qualité et l’impact. La recherche de la plus haute qualité est beaucoup plus susceptible d’être une recherche percutante. Une recherche de mauvaise qualité, quelle que soit l’importance du problème étudié, est un gaspillage d’argent.
Nous devrions nous attendre à ce que le MRFF ait deux effets généraux: une meilleure santé et des soins de santé et une meilleure prospérité nationale.
Tout d’abord, le MRFF devrait soutenir la recherche qui est nécessaire pour améliorer plus rapidement les soins de santé (qui, soit dit en passant, est l’une de nos plus grandes industries). Les universités australiennes disposent de centres de recherche de haute qualité qui pourraient, avec des fonds accrus, y contribuer rapidement.
Deuxièmement, de nombreuses grandes découvertes sont faites par les Australiens. Pour avoir un impact sur la prospérité nationale, y compris la fabrication et les emplois de haute qualité, le MRFF devrait renforcer, stimuler et accélérer les voies de la découverte vers un secteur industriel australien innovant robuste dans les biotechnologies, les technologies de l’information, le financement, les appareils, le conseil et plus encore.

Cependant, certaines choses doivent changer.
La recherche médicale australienne est trop fragmentée. Nous avons plus de trois douzaines d’universités et leurs hôpitaux associés et plus de cinq douzaines d’instituts de recherche médicale distincts, dont certains sont très petits. Certains campus hospitaliers contiennent plusieurs instituts indépendants distincts ainsi que des départements cliniques universitaires et des centres de recherche.
Il y a beaucoup de duplication des ressources et des services de recherche, et peu de coordination.
Au cours de la deuxième décennie du 21e siècle, la recherche visionnaire révolutionnaire se caractérise par la collaboration de la recherche biomédicale et des sciences de la vie avec la physique, l’ingénierie, la chimie, l’informatique et les mathématiques.
Pour s’attaquer aux problèmes vraiment difficiles, tels que la réduction des coûts individuels et financiers des maladies chroniques, nous avons également besoin de sciences sociales, économiques, de recherche politique et d’entrepreneuriat de haute qualité.
Ces tendances internationales nécessiteront un effort de recherche australien beaucoup plus ouvert et collaboratif, à vocation internationale.
Gagner la richesse nationale grâce à l’innovation nécessitera également un bond en avant en collaboration avec des chercheurs d’autres disciplines, en s’appuyant sur leurs compétences et leur expérience, et en particulier avec les grandes et petites entreprises, ici et à l’étranger. Après des décennies à parler de l’innovation comme étant essentielle à notre avenir, il y a encore peu d’interaction entre les universités et l’industrie.
Les petites institutions avec peu de ressources et un champ de recherche étroit auront probablement du mal à y contribuer. Ce ne devrait pas être une priorité du MRFF de les soutenir.
Le MRFF devra fixer fermement ses yeux sur ce qui est le mieux pour la santé et la prospérité de l’Australie. Cela implique de maximiser la recherche ambitieuse, collaborative et exploratoire aux plus hauts niveaux internationaux et d’accélérer les résultats de la recherche pour accroître la richesse et la santé de l’Australie.
Mais nous devons garder à l’esprit que les idées innovantes et les plus grands succès proviennent de personnes motivées et non des priorités des comités et des conseils.

Le plus proche que j’aie jamais eu de Mossoul, la deuxième plus grande ville d’Irak, était à 1 720,7 miles de distance – c’est du moins ce que m’assure Internet. Bien que je m’intéresse depuis toujours à l’histoire, je ne connais pratiquement rien à Mossoul, et je n’ai pas plus qu’un aperçu de ce à quoi il ressemble, ou plus exactement à quoi il ressemblait lorsque tous ses bâtiments, y compris ceux de son Vieille ville », étaient toujours debout. Il a – ou du moins dans des temps meilleurs – une population d’au moins 1,8 million d’habitants, dont je n’ai jamais rencontré un seul et dont un nombre important sont aujourd’hui morts, blessés, déracinés ou désespérés.
Considérez ce que je n’ai jamais appris sur Mossoul ma perte, un signe de mon ignorance. Pourtant, au cours des derniers mois, peu que je sache sur l’endroit, cela m’est venu à l’esprit – en partie parce que ce qui va arriver à cette ville sera la perte du monde ainsi que la mienne.
À la mi-octobre 2016, l’armée irakienne soutenue par les États-Unis a d’abord lancé une offensive pour reprendre Mossoul aux militants de l’État islamique. Un nombre relativement restreint de combattants de l’EIIS l’avaient capturé à la mi-2014 lorsque la version précédente de l’armée irakienne (dans laquelle les États-Unis avaient versé plus de 25 milliards de dollars) s’est effondrée ignominieusement et s’est enfuie, abandonnant en cours de route des armes et même des uniformes. C’est dans la Grande Mosquée de Mossoul que l’existence de l’État islamique a d’abord été proclamée triomphalement par son calife », Abu Bakr al-Bagdadi.
Le premier jour de l’offensive pour reprendre la ville, le Pentagone félicitait déjà l’armée irakienne d’avoir été en avance sur le calendrier « dans une campagne qui devrait durer des semaines, voire des mois ». Ses planificateurs – qui annonçaient son démarrage potentiel depuis près d’un an – étaient peu informés. Une semaine plus tard, tout se déroulait toujours selon notre plan », a alors déclaré le président américain. Secrétaire à la défense Ashton Carter. À la fin de janvier 2017, après 100 jours de combats acharnés, la partie orientale de cette ville, divisée par le Tigre, était plus ou moins de retour aux mains du gouvernement et, selon les journalistes du New York Times sur place, elle avait été épargné les destructions massives infligées à d’autres villes irakiennes « comme Ramadi et Fallujah, même si les habitants qui n’avaient pas fui auraient grignoté une existence primitive, privés d’électricité, d’eau courante et d’autres services essentiels de la ville ».
Et c’était la bonne nouvelle. Plus de 100 jours plus tard, les troupes irakiennes continuent de se frayer un chemin à travers l’ouest de Mossoul assiégé, avec des parties de celle-ci, y compris le dédale perfide des rues de sa vieille ville, toujours entre les mains des militants de l’Etat islamique au milieu de combats acharnés de bâtiment à bâtiment. . Cependant, le gouvernement irakien et ses généraux insistent toujours sur le fait que tout se terminera dans quelques semaines. Un millier de défenseurs de l’Etat islamique (parmi les 4 000 à 8 000 personnes qui auraient été retranchés dans la ville) tiennent toujours et se battront supposément jusqu’à la mort. . La puissance aérienne américaine a été appelée à plusieurs reprises en grand temps, avec la mort de civils et des centaines de milliers de ses habitants de plus en plus désespérés et affamés vivent toujours à Mossoul, marqués par les combats, alors que les combattants de l’État islamique utilisent d’innombrables véhicules suicides chargés de bombes et même de petits drones
Après sept mois de bataille sans fin dans cette seule ville, il ne serait peut-être pas surprenant que Mossoul ait reculé des informations ici, alors même que les pertes civiles augmentent, au moins un demi-million d’Irakiens ont été déplacés et l’armée irakienne a souffert gravement. pertes.
Bien qu’il y ait remarquablement peu d’écrits à ce sujet, voici ce qui semble maintenant évident: lorsque les combats seront enfin terminés et que l’État islamique sera vaincu, les pertes seront tellement plus répandues que cela. Malgré les affirmations initiales selon lesquelles l’armée irakienne (et l’US Air Force) prenaient grand soin d’éviter autant de destructions que possible dans un paysage urbain rempli de civils, les règles d’engagement ont changé depuis et il est clair qu’au final, d’importantes des pans de la deuxième plus grande ville d’Irak seront laissés en ruines En cela, elle ressemblera à tant d’autres villes et villages en Irak et en Syrie, de Fallujah à Ramadi, de Homs à Alep
La disparition de Mossoul
À un moment où Donald Trump fait les manchettes quotidiennement avec presque n’importe quoi au hasard, dit-il, le sort de Mossoul n’est même pas considéré comme une actualité majeure. Ce qui se passe dans cette ville, cependant, ne sera pas mineur. Cela importera sur notre planète de plus en plus petite.
Ce qui va arriver est aussi, malheureusement, raisonnablement prévisible. Huit, neuf mois ou plus après le lancement de cette offensive, le sinistre État islamique de Mossoul sera sans aucun doute détruit, mais une grande partie de la ville dans une région qui continue d’être – pour inventer un mot – est détruite.
Lorsque Mossoul est officiellement repris, sinon en avance sur le calendrier », alors du moins selon le plan», les fières annonces de victoire »dans la guerre contre l’Etat islamique feront la une des journaux. Peu de temps après, cependant, Mossoul disparaîtra à nouveau de notre monde américain et s’inquiète. Mais ce ne sera sans doute que le début de l’histoire dans un monde en crise. Quatorze ans se sont écoulés depuis que les États-Unis ont envahi l’Irak et percé un trou dans le cœur pétrolier du Moyen-Orient. À la suite de cette invasion, les États se sont effondrés ou ont simplement implosé et les mouvements terroristes se sont multipliés et se sont propagés, tandis que les guerres, les massacres ethniques et toutes sortes d’atrocités ont englouti une région en constante expansion. Des millions d’Irakiens, de Syriens, d’Afghans, de Yéménites, de Libyens et d’autres ont été déracinés, envoyés en exil dans leur propre pays ou ont fui par-delà les frontières pour devenir des réfugiés. Rien qu’à Mossoul, un nombre incalculable de personnes dont les pères, les mères, les grands-parents, les enfants, les amis et les proches ont été massacrés lors de l’offensive de l’armée irakienne ou simplement assassinés par l’Etat islamique resteront sans abri, souvent sans possessions, sans emploi ou sans communautés au milieu de des lieux autrefois familiers qui ont été transformés en décombres.
Mossoul ne dispose désormais ni d’un aéroport, ni d’une gare, ni d’une université – tous détruits lors des récents combats. Les premières estimations suggèrent que sa reconstruction coûtera des milliards de dollars sur plusieurs années. Et ce n’est qu’une des nombreuses villes dans un tel état. La question est: d’où proviendra exactement l’argent pour reconstruire? Après tout, le prix du pétrole est actuellement inférieur à 50 dollars le baril, les gouvernements irakien et syrien manquent de ressources de toutes sortes, et qui peut imaginer un nouveau plan Marshall pour la région en provenance de l’Amérique de Donald Trump ou, d’ailleurs, n’importe où ailleurs ?
En d’autres termes, les Irakiens, les Syriens, les Yéménites, les Libyens, les Afghans et d’autres sont, en fin de compte, susceptibles de se retrouver seuls dans les ruines de leur monde avec un recours remarquablement limité. Dans cet esprit et compte tenu du bilan de ces 14 dernières années, comment imaginez-vous exactement que les choses se passeront pour les habitants de Mossoul, ou Ramadi, ou Fallujah, ou des villes qui n’ont pas encore été détruites? Quels nouveaux mouvements, luttes ethniques et tenues terroristes émergeront d’un tel cauchemar?
En d’autres termes, si vous pensez qu’une telle catastrophe restera la possession des Irakiens (Syriens, Yéménites, Libyens et Afghans), alors vous n’avez pas accordé beaucoup d’attention à l’histoire du XXIe siècle. Vous n’avez évidemment pas remarqué que Donald J. Trump a remporté la dernière élection présidentielle aux États-Unis, en partie en jouant sur les craintes d’un déluge de réfugiés du Moyen-Orient et du terrorisme islamique; que les Britanniques ont voté pour quitter l’Union européenne en partie sur la base de craintes similaires; et que, dans toute l’Europe, les pressions exercées sur les réfugiés et les attaques terroristes ont contribué à modifier le paysage politique.
Où est la mondialisation maintenant que nous en avons besoin?
Pour formuler les choses légèrement différemment, permettez-moi de poser une autre question entièrement: au cours de ces dernières années, ne vous êtes-vous pas demandé ce qui est arrivé à la mondialisation »et l’attention sans fin des médias qui y était autrefois? Il n’y a pas si longtemps, nous étions assurés que cette planète se liait à un nœud d’interconnexion remarquablement serré qui allait nous étonner tous. Comme Thomas Friedman du New York Times l’a dit en 1996, nous assistions à l’intégration des marchés libres, des États-nations et des technologies de l’information à un degré jamais vu auparavant, d’une manière qui permet aux individus, aux entreprises et aux pays d’atteindre partout dans le monde plus loin, plus rapidement, plus profondément et moins cher que jamais. » Tout cela devait être alimenté et dirigé par les États-Unis, la dernière superpuissance debout, et en conséquence, le terrain de jeu mondial « serait miraculeusement nivelé » sur une planète devenant une mosaïque de Pizza Huts, iMacs et Lexuses.
Qui d’un certain âge ne se souvient pas de ces années après que l’Union soviétique a implosé lorsque nous nous sommes tous retrouvés soudainement dans un seul monde de superpuissance? C’était un moment où, grâce à des avancées technologiques tant vantées, il semblait aveuglément clair pour les cognoscenti que cela allait être une planète à tout unique. Nous étions tous sur le point d’être absorbés par un marché unique des biens, des capitaux et des services commerciaux « dont, malgré les inquiétudes des opposants, presque tout le monde » avait tout à gagner.  » Dans un monde qui n’est pas composé de superpuissances multiples mais de supermarchés multiples », nous devenions probablement plus démocratiques et plus capitalistes d’ici à l’année en tant qu’ensemble imbriqué d’acteurs, de nations et de peuples transnationaux, unifiés par un ensemble de systèmes de communication singulièrement entrelacés. (rien de moins qu’une révolution de l’information) a triomphé, tandis que la pauvreté, ce fléau éternel de l’humanité, perdait grand temps. Tout serait connecté sur ce qui devait, pour la première fois, être une planète unique et aplatie.
Cela ne vous surprendra pas, j’en suis sûr, d’apprendre que ce n’est pas exactement la planète sur laquelle nous nous trouvons actuellement. Au lieu de cela, quels que soient les processus à l’œuvre, le résultat a été un nombre record de milliardaires, un niveau record d’inégalité et un nombre de réfugiés inégalé car une grande partie du monde était dans un état d’effondrement après la Seconde Guerre mondiale.
Pourtant, ne vous demandez-vous jamais où, sur le plan conceptuel, la mondialisation est maintenant que nous en avons besoin? Je veux dire, est-ce qu’il s’est avéré que nous ne vivions pas ensemble sur une seule planète qui rétrécissait? Les mondialistes de ce moment-là habitaient-ils une autre planète entièrement dans un autre système solaire? Ou pourrait-il être que la mondialisation est toujours le paradigme dominant ici, mais que ce qui se mondialise n’est pas (ou pas seulement) Pizza Huts, iMacs et Lexuses, mais des points de pression pour la fracture de notre monde?
La mondialisation de la misère n’a pas le cachet de la mondialisation de l’abondance. Cela ne fait pas la même lecture édifiante, et l’inégalité économique mondiale ne semble pas aussi excitante que des règles du jeu équitables (à moins, bien sûr, que vous ne soyez un milliardaire). Et grâce de manière significative aux efforts militaires de la dernière superpuissance, la désintégration de régions importantes de la planète ne correspond pas tout à fait à ce que les globalistes avaient en tête pour le XXIe siècle. Les États en faillite, la propagation des mouvements terroristes, trop de Mossouls et les conditions pour bien plus de choses n’étaient pas ce que la mondialisation était censée être.
Peut-être, cependant, il est temps de commencer à nous rappeler que nous sommes toujours sur une planète en cours de mondialisation, même si nous subissons des pressions d’une nature inattendue, y compris de la désastreuse guerre américaine sans fin contre le terrorisme. Il est bien sûr beaucoup plus pratique de jeter par-dessus bord l’idée de la mondialisation et d’imaginer que Mossoul est à des milliers de kilomètres dans un univers qui n’a pratiquement aucune relation avec le nôtre.
Ce que cela signifie vraiment d’être sur une planète aplatie »
Il est vrai qu’en France la semaine dernière, la candidate extrémiste à la présidentielle Marine Le Pen a été défaite par un jeune banquier d’investissement et ministre du gouvernement, Emmanuel Macron, peu préservé et l’Union européenne préservée. Comme lors d’une précédente élection aux Pays-Bas au cours de laquelle un candidat de droite similaire a perdu, cela est présenté comme potentiellement la marque de ce qui est maintenant communément appelé le populisme en Europe (ou la fragmentation de style Brexit de ce continent). Mais je prendrais de telles assurances avec un grain de sel, étant donné les pressions susceptibles de venir. Après tout, en Hollande et en France, deux partis nationalistes extrémistes ont recueilli des votes record fondés sur un sentiment anti-islamique et anti-réfugiés et seront, après les prochaines élections législatives en France, tous deux représentés, toujours en nombre record, dans leurs assemblées législatives.
La montée d’un tel populisme »- pensez-y comme la fragmentation autoritaire de la planète – est déjà une tendance mondiale. Imaginez donc la situation dans quatre ou même huit ans après que les généraux de Donald Trump, déjà en selle, fassent de leur mieux le Grand Moyen-Orient et l’Afrique. Il n’y a aucune raison de croire que, sous leur direction, l’écrasement de régions clés de la planète ne continuera pas. Il n’y a aucune raison de douter que, dans un monde en expansion de Mossoul – la capitale syrienne « de l’État islamique, Raqqa, est sans aucun doute la prochaine ville en lice pour un tel traitement – les victoires » ne produiront pas une planète de plus grande sauvagerie ethnique, religieuse l’extrémisme, la destruction militaire et le chaos. Cela, à son tour, assure une nouvelle propagation des groupes terroristes et un déracinement encore plus stupéfiant des peuples. (Il convient de noter, par exemple, que depuis la mort d’Oussama ben Laden aux mains des forces d’opérations spéciales des États-Unis, al-Qaïda a augmenté, et non rétréci, gagnant encore plus de traction à travers le Grand Moyen-Orient.) Jusqu’à présent, le permanent américain guerre contre le terrorisme »a contribué à produire une planète de peur, des réfugiés à une échelle presque inimaginable et toujours plus de terreur. Que pourriez-vous imaginer d’autre qui pourrait résulter des décombres de tant de Mossouls?
Si vous ne pensez pas qu’il s’agit d’une planète de plus en plus connectée, toujours en cours d’aplatissement »(même si d’une manière très différente de celle attendue), et que tôt ou tard la destruction de Mossoul se répercutera également dans notre monde, alors vous ne saisissez pas notre monde. Il est évident, par exemple, que les futurs Mossouls ne produiront que plus de réfugiés, et vous savez déjà où cela mène, du Brexit à Donald Trump. Détruisez suffisamment de Mossouls et, même au cœur de la seule superpuissance de la planète, les craintes de ceux qui se sentent déjà laissés dans un fossé ne feront qu’augmenter (et seront nourries par des démagogues prêts à utiliser ce flux mondial de réfugiés pour leur propres fins).
Compte tenu des transformations de ces dernières années, pensez à ce que cela signifie de déraciner des populations toujours plus vastes, de mettre les sans-abri, les désespérés, les en colère, les blessés et les vengeurs – des millions d’adultes et d’enfants dont la vie a été dévastée ou détruite – en mouvement. Imaginez, par exemple, ce que ces pressions signifieront en ce qui concerne l’Europe et sa future politique.
Pensez à ce qui va arriver sur cette petite planète qui est la nôtre – et c’est sans même mentionner la force qui doit encore se révéler pleinement dans toute sa puissance de fragmentation, de mondialisation et de nivellement. Nous l’appelons maintenant, assez doucement, le changement climatique « ou le réchauffement climatique. » Attendez simplement que, dans les décennies à venir, l’élévation du niveau de la mer et des événements météorologiques extrêmes mettent les êtres humains en mouvement de manière surprenante (d’autant plus que la seule superpuissance de la planète est désormais dirigée par des hommes dans le déni violent de l’existence même d’une telle force ou les sources humaines de son pouvoir).
Vous voulez une planète qui rétrécit? Tu veux la terreur? Vous voulez la mondialisation? Pensez-y. Et vous demandez-vous pourquoi, ces jours-ci, je pense à Mossoul?
Excellent morceau. Dans l’ensemble, les Américains n’ont aucune idée de ce que les guerres qu’ils soutiennent font aux gens et aux nations. Bercés d’accepter passivement ces guerres par des histoires d’intervention humanitaire « , des bombardements de précision » et des méchants de bande dessinée qui massacrent leur propre peuple « et une presse sycophantique qui est plus un service de propagande et de distraction que les médias, le public américain (et européen) se vend un paquet de bêtises obscurcissantes que toute personne ayant un demi-cerveau devrait être en mesure de contester.
Mais il est plus facile de croire BS réconfortant que d’affronter des vérités inconfortables qui remettent en question certaines croyances très fondamentales sur la nature des démocraties occidentales.

L’industrie nord-américaine est confrontée à des changements rapides, alors que le capital-investissement cible agressivement le secteur, que les goulots d’étranglement se déplacent de la tête de puits au bord de l’eau et que les marchés des capitaux exigent que les entreprises financent leur propre croissance tout en améliorant l’efficacité du capital.
Les leaders du marché peuvent profiter de l’occasion pour capter une plus grande part de croissance, renforcer leur position par le biais de fusions et acquisitions et nouer des relations qui les aideront à développer leur activité à l’exportation.
Les petites et moyennes entreprises ont des décisions plus difficiles à prendre. Certains étendront leur empreinte dans des bassins importants par le biais d’investissements organiques ou de fusions et acquisitions. D’autres peuvent voir leur meilleur jeu en se préparant à être acquis.
Les sociétés de capital-investissement devront livrer contre les prix élevés que beaucoup paient pour les actifs en améliorant leurs capacités de diligence raisonnable et en développant des thèses solides qui expliquent comment elles créeront de la valeur.
L’industrie nord-américaine des intermédiaires a prospéré grâce à une série de perturbations au cours de la dernière décennie. Au milieu des années 2000, le midstream est entré dans un supercycle d’infrastructure » alors que la production de schiste décollait. Le besoin d’infrastructures sur un large éventail de bassins a conduit à une prolifération d’entreprises intermédiaires dans une marée montante qui a soulevé tous les bateaux. En 2016, les prix du pétrole et du gaz se sont effondrés, mais le midstream a été protégé – dans un premier temps – grâce à des contrats à long terme. Ces contrats ont commencé à expirer, cependant, laissant de nombreuses entreprises du mal à tenir leurs promesses de croissance.
Aujourd’hui, midstream fait face à son moment le plus critique à ce jour. Les principaux indicateurs d’évaluation, tels que la valeur ajustée de l’entreprise par rapport à l’EBITDA, sont à leur plus bas niveau en 10 ans, les investisseurs ayant quitté le secteur. Trois tendances majeures bouleversent l’industrie, créant un ensemble complexe de questions stratégiques et financières pour les cadres intermédiaires.
Le capital-investissement change les règles du jeu. Les sociétés de capital-investissement participent de différentes manières, notamment en tant que développeurs de projets en concurrence directe avec les entreprises intermédiaires traditionnelles, en tant que partenaires sur de grands projets et en tant qu’investisseurs. Les transactions de PE se produisent avec des primes jusqu’à 20 % supérieures aux évaluations publiques, laissant aux entreprises un impératif clair pour développer et exécuter des plans stratégiques et opérationnels qui créent plus de valeur ou font face aux conséquences de rendements médiocres.
Les marchés d’exportation s’ouvrent. La production de pétrole, de gaz naturel et de liquides de gaz naturel en Amérique du Nord a dépassé la demande intérieure. Midstream a un rôle essentiel à jouer en connectant cette offre excédentaire aux marchés internationaux, en Chine et à travers l’Asie, l’Europe et ailleurs. L’industrie a investi plus de 350 milliards de dollars au cours des 10 dernières années dans la construction de pipelines et d’autres infrastructures essentielles. En conséquence, les goulots d’étranglement se sont déplacés de la tête de puits au bord de l’eau. À mesure que l’offre abondante de l’Amérique du Nord se mondialise, elle met les opérateurs intermédiaires en contact avec une nouvelle clientèle, une nouvelle concurrence et des modèles commerciaux différents.
Les marchés des capitaux se sont taris, obligeant les entreprises à financer leur propre croissance. Le modèle de financement de Midstream a changé rapidement et considérablement ces dernières années. Les investisseurs veulent que les entreprises passent d’une mentalité de croissance à tout prix à une mentalité axée sur l’efficacité du capital et le rendement du capital investi. Les entreprises intermédiaires nord-américaines ont levé en moyenne 67 milliards de dollars de dettes et de capitaux propres par an entre 2012 et 2018, mais nous nous attendons à ce qu’elles ne lèvent en moyenne qu’environ 25 milliards de dollars par an auprès de ces sources de 2019 à 2023 (voir la figure 1). Pour cette raison, midstream devra financer une grande partie de sa croissance par des flux de trésorerie d’exploitation. La plupart des grandes entreprises intermédiaires ont des flux de trésorerie suffisamment solides pour soutenir leurs projets de croissance (voir la figure 2). En effet, les investissements de croissance de ce groupe ont atteint un niveau record en 2018. Ce n’est pas le cas des petites et moyennes entreprises, dont les cash-flows ont baissé après 2015. Certaines ont un potentiel de croissance intéressant mais auront du mal à financer des projets avec leurs propres cash-flows. , qui présente des opportunités pour les grandes entreprises et le capital-investissement d’intervenir.
Les financements intermédiaires par emprunt et par actions devraient chuter considérablement
Les sociétés à grande capitalisation apprennent à dépenser dans les limites de leurs liquidités, tandis que les sociétés à petite et moyenne capitalisation redoublent d’efforts pour rembourser leurs dettes
Ces trois tendances – le rôle accru du capital-investissement, les possibilités d’exportation et le changement des modèles de financement – ​​indiquent un point d’inflexion pour les entreprises intermédiaires d’Amérique du Nord. Nous pensons que les opportunités et les risques sont suffisamment importants pour qu’ils soient susceptibles de remanier le classement du midstream nord-américain au cours des trois à cinq prochaines années.
Implications stratégiques pour trois groupes d’entreprises
Pour tirer parti de la dynamique actuelle, les entreprises doivent commencer par une évaluation réaliste de leurs positions de départ stratégiques et financières. L’analyse de Bain & Company d’environ 50 entreprises intermédiaires suggère que les entreprises sont vaguement regroupées en trois catégories distinctes, chacune avec des opportunités et des implications spécifiques pour le succès (voir Figure 3).
De nombreuses entreprises intermédiaires ont des positions stratégiques et financières intenables
Les leaders établis devraient jouer l’offensive. Ces sociétés ont des positions financières et stratégiques solides. Ils sont leaders dans plusieurs bassins et sont intégrés verticalement dans une grande partie de la chaîne de valeur intermédiaire. À ce titre, ils sont bien placés pour tirer parti d’un éventail d’opportunités. Par exemple, ils pourraient :
Tirer parti de leur empreinte existante pour gagner une part disproportionnée des opportunités de croissance
Poursuivre de manière proactive les fusions et acquisitions, que ce soit des transactions à grande échelle (par exemple, étendre le leadership du bassin) ou des transactions de portée (ajouter de nouvelles lignes d’activité, diversifier les bassins)
Définir un modèle de participation pour capitaliser sur la croissance des exportations, en participant directement à grande échelle, en participant en tant que partenaire financier, en fournissant une infrastructure du dernier kilomètre ou d’autres modèles
Utiliser leurs chaînes de valeur intégrées et leur accès à plusieurs marchés pour saisir les opportunités d’arbitrage de prix entre les hubs commerciaux (soit les hubs nationaux, soit les hubs américains vs internationaux)
Les mid-majors devraient en profiter pour se redéfinir. Bon nombre de ces entreprises ont la plupart de leurs actifs dans un seul bassin et font face au risque que les producteurs quittent ce bassin, par exemple, vers le Permien. La plupart n’ont pas de postes entièrement intégrés. La croissance deviendra plus difficile même dans leurs bassins principaux, car les leaders établis seront mieux en mesure de fournir une solution intégrée verticalement aux clients ayant accès à de multiples marchés. Nous pensons qu’il y a plusieurs impératifs stratégiques pour ce groupe :
Redéfinissez l’activité autour d’un noyau défendable, en vous débarrassant des actifs non essentiels au potentiel de croissance limité.
Soyez discipliné mais audacieux avec les fusions et acquisitions, car le bon ensemble de mouvements permettra à ce groupe de monter dans le classement. Les entreprises devraient envisager une combinaison d’intégrations qui élargissent la portée de leur position (c’est-à-dire l’acquisition d’actifs de collecte de pétrole pour compléter les actifs de collecte de gaz naturel) et sélectionner des mesures de transformation qui repositionnent l’organisation. Les deux types de fusions-acquisitions permettent aux entreprises d’étendre leurs positions de leader dans des bassins à forte croissance, de développer une chaîne de valeur plus intégrée ou de se diversifier dans d’autres bassins.
Poursuivre une transformation soutenue des coûts pour financer la stratégie de croissance.
Les sociétés à petite capitalisation devraient envisager de fusionner ou de vendre. Plus de 20 sociétés intermédiaires cotées en bourse semblent peu susceptibles de continuer en tant qu’entités indépendantes. Ces sociétés ne sont pas assez grandes pour jouer un rôle dans les portefeuilles des investisseurs institutionnels, et elles seront mises au défi de gagner de nouvelles affaires avec des retours sur capital attractifs, encore plus que les mid-majors. Ces sociétés sont confrontées au risque d’une baisse des volumes sous-jacents, ce qui entraînerait des marges plus faibles, des réductions de distribution et des rendements pour les actionnaires inférieurs. Certaines de ces sociétés se prépareront à être acquises par des sociétés qui pourraient être une société mère plus naturelle. D’autres peuvent poursuivre des fusions d’égaux, cherchant à développer une plus grande échelle et une position financière plus solide, et peut-être en utilisant des fonds de capital-investissement pour financer les transactions. Dans certains cas, ils peuvent également acquérir des actifs auprès de sociétés de capital-investissement.