Chaque organisme sur la planète symbolise les contours efficaces de millénaires de choix organiques, et chaque type remplit des tâches spécifiques à l’intérieur des écosystèmes qu’il habite et conçoit. Nous comptons toujours sur de nombreux animaux et plantes fous pour les repas, et beaucoup ont été à l’origine d’importants produits pharmaceutiques ou même la motivation pour des progrès techniques. Au-delà de leur valeur monétaire pour l’homme, les animaux et les plantes nous procurent plaisir et enrichissement au sein de leur attractivité et de leur nouveauté. Notre vie quotidienne serait certainement beaucoup moins étonnante et intéressante sans oiseaux chanteurs, girafes majestueuses, fleurs sauvages, requins passionnants ou forêts tropicales exubérantes, n’est-ce pas? Bien que les micro-organismes soient généralement arrivés et éliminés pendant la période du passé historique de notre planète, la perte de biodiversité contemporaine est déclenchée par l’homme et les extinctions se produisent environ mille fois plus rapidement que les prix biologiques. Les animaux, des baleines aux abeilles, et la végétation de tous styles et tailles sont vulnérables à l’avancement de l’être humain, à la surexploitation, aux toxines et au réchauffement climatique. Nous avons maintenant entièrement abandonné un grand nombre de micro-organismes uniques et intrigants, et beaucoup d’autres sont au bord de l’extinction. La liste des choses à faire pour protéger notre précieuse biodiversité est longue, mais les accords mondiaux, la nature se maintient et les mouvements pour arrêter le braconnage et d’autres formes de surexploitation produisent déjà un impact direct. La réduction de la biodiversité décrit la diminution des plantes, des animaux et d’autres micro-organismes dans de nombreuses régions du monde. Les communautés de toutes sortes d’existence non humaine (ainsi que leur précieuse variété génétique) ont déjà diminué en raison des dangers humains. De nombreux types sont vulnérables et vulnérables à l’extinction, et malheureusement, plusieurs centaines ont été abandonnés définitivement. Renseignez-vous sur la biodiversité, ce qu’elle est exactement et pourquoi elle est concernée, et lisez quelques-uns des organismes particuliers menacés par vos mesures. L’idée de biodiversité est souvent associée à la richesse des types (le nombre d’espèces dans un lieu), et donc la réduction de la biodiversité est souvent considérée comme une réduction des espèces d’un écosystème ou même de la biosphère entière (voir aussi extinction). Cependant, en associant vous-même les dommages à la biodiversité à la réduction des espèces, vous regardez d’autres phénomènes discrets qui menacent la santé globale à long terme de l’écosystème. Le déclin brutal des habitants pourrait gêner la construction sociale de quelques espèces, ce qui peut toujours empêcher les hommes et les femmes de trouver des copains, ce qui peut ensuite entraîner un déclin de la population. Le déclin de la variété héréditaire qui va de pair avec une chute rapide de la population pourrait améliorer la consanguinité (accouplement entre des individus soigneusement connectés), ce qui pourrait entraîner une baisse supplémentaire de la diversité génétique. Bien qu’une espèce ne soit pas éradiquée de l’écosystème ou de la biosphère, sa niche (le rôle que l’espèce joue dans les écosystèmes qu’elle habite) diminue à mesure que les quantités diminuent. Si les catégories de niche chargées d’une variété individuelle ou d’un groupe de types sont importantes pour le bon fonctionnement de l’écosystème, une baisse inattendue des quantités peut créer des modifications substantielles dans la construction de l’écosystème. Par exemple, le nettoyage des arbustes de la forêt élimine la législation sur l’ombrage, les températures et l’humidité, l’habitat animal et les services professionnels de transport nutritionnel qu’ils fournissent à l’écosystème.
En tant que diététiste référencée, mon point de vue sur les aliments sains est assez basique: il n’y en a pas. Avant de créer pour mon conseil d’accréditation, permettez-moi de décrire. Ce que j’indique, c’est que la mesure dans laquelle un aliment peut promouvoir la santé est largement influencée par la fonction qu’elle joue dans l’alimentation générale d’une personne. Existe-t-il des avantages pour la santé et la forme physique à tirer de l’ingestion d’une zone de saumon avec un repas? Complètement. Mais lorsque je ne mangeais que du saumon rouge le matin, à l’heure du déjeuner et au souper, je ne recevais qu’une fraction de la nutrition dont mon corps a besoin. C’est une façon alternative de discuter d’une alimentation saine, je sais, et vous me surprendrez à partir en utilisant ce dogme de temps en temps. Cependant, j’essaie de persuader les gens de se concentrer sur des programmes d’alimentation saine – ceux contenant un certain nombre de produits alimentaires (la majorité d’entre eux sont très peu transformés, ou seraient relativement reconnaissables par nature) dans des portions qui satisfont leurs envies de nourriture, puis par types. ils apprécient. C’est peut-être une des raisons pour lesquelles je suis devenu diététiste ouvert en santé publique: je pense qu’il est essentiel de parler davantage des aliments par rapport à la quantité de leurs nutriments. Cela concerne non seulement les discussions sur la façon dont nous mangeons les aliments, mais aussi sur la façon dont nous les cultivons, les dispersons et en fournissons (ou limitons) leur utilisation. Inutile de dire que lorsque la Meals and Drug Administration (FDA) a présenté jeudi dernier les professionnels de la santé, les représentants commerciaux, les organisations et les sympathisants pour aider à déterminer le terme «sain» pour les étiquettes des repas, j’ai compris que nous étions prêts à relever un défi. Approche privée loin, la régulation des repas est une tâche extrêmement complexe. Quelques antécédents: l’administration fédérale des médicaments a émis une demande de commentaires en septembre. 2016, en utilisant une pétition de résidents soumise par les fabricants de barres KIND appelant à des modifications axées sur la recherche à l’allégation de contenu nutritionnel «sain». Un point central de la pétition Type est certainement l’incohérence entre les suggestions de régime, qui motivent la consommation d’aliments comme les produits à base de noix et les légumineuses, Zizou Cuisine et les contraintes de l’administration fédérale des médicaments sur la teneur en matières grasses globale empêchant les mêmes aliments d’avoir la marque «saine». (La science diététique actuelle nous informe que la qualité supérieure est beaucoup plus cruciale que la quantité en ce qui concerne la graisse corporelle nutritionnelle.) Alors que la graisse corporelle plus élevée, les aliments favorisant la santé comme les produits à base de noix, le saumon et les avocats ont aimé être mis en vedette dans le public, il y a ne manquait pas de requêtes dans la salle. Par exemple, les aliments «sains» devraient-ils être déterminés par les parties des repas, les gammes nutritionnelles ou chacun? Quant à quelles quantités? Les vitamines et minéraux ajoutés aux aliments enrichis comptent-ils? Qu’en est-il des phytonutriments, comme le bêta-carotène présent dans les carottes ou même le lycopène dans les tomates? Bien que la discussion soit sensiblement terminée, il semble y avoir une opinion commune sur de nombreux points. D’abord et avant tout, le concept actuel de «sain» est basé sur des recherches scientifiques dépassées et devrait également faire l’objet d’une mise à jour. Ensuite, les nouveaux critères pour l’utilisation de l’expression «santé» sur les étiquettes des repas doivent prendre en considération de la même manière les repas et les nutriments. Et troisièmement, les exigences les plus récentes devraient s’aligner aussi étroitement que possible en utilisant les messages et les conseils contenus dans les suggestions diététiques 2015-2020. La période de temps pour les commentaires des gens reste ouverte jusqu’au 26 avril, après quoi la FDA prendra le temps de faire un survol et de répondre aux remarques juste avant de publier un principe suggéré. Deux questions sur lesquelles nous allons nous intéresser sont les seuils que cette administration d’aliments et de médicaments peut identifier pour les degrés admissibles de sel et de glucose ajouté. (La signification actuelle des unités «saines» modère les limites de la précédente et elle est silencieuse sur la deuxième option.) Ces nutriments sont d’un intérêt particulier simplement parce que, alors que de nombreux professionnels de la santé et scientifiques peuvent convenir que nous mangeons beaucoup trop eux, nous ne sommes pas tout à fait parvenus à un consensus sur ce à quoi doivent ressembler les limites des grignotines ou des recettes préparées. Pour savoir ce qui devrait être contenu dans les nouvelles restrictions, qui incluent les exigences axées sur les repas, les distributions globales d’excès de graisse et les limites de sucre supplémentaires, regardez la transcription de notre propre commentaire dentaire ci-dessous. Je continuerai avec des informations et des commentaires supplémentaires, car la période de temps de l’opinion publique générale attire à certains presque – restez à l’écoute. Au départ, le mot «sain» devrait être caractérisé en fonction des aliments, pas seulement des vitamines et des minéraux. Dans l’ensemble, les aliments favorisant la santé sont ceux suggérés à partir des recommandations nutritionnelles incluses dans une alimentation saine et peuvent inclure des légumes frais, des fruits frais, des produits à grains entiers, des fruits de mer, des ovules, des légumineuses et des pois, des graines et des noix, des produits laitiers et des viandes maigres et la volaille. Les repas d’un certain nombre d’équipes susmentionnées devraient constituer un pourcentage substantiel d’un objet repas pour répondre aux normes d’utilisation du terme «sain». Certains aliments peuvent être soumis à une exception à cette règle de l’étiquetage «sain» de base en raison des risques sanitaires probants liés à une consommation excessive, qui comprend les boissons aux fruits, les viandes hautement transformées et les steaks. Deuxièmement, les circonstances associées à l’excès de graisse totale, au mauvais cholestérol, au sucre supplémentaire et au sodium doivent être évaluées par rapport aux preuves technologiques actuelles. Les problèmes de teneur totale en graisse corporelle devraient être ajustés pour offrir une exception aux repas de marketing de bien-être avec des distributions globales de graisse positives de graisses corporelles principalement mono- et polyinsaturées. Cela reflète les données scientifiques actuelles sur les avantages pour la santé du remplacement des graisses saturées par des graisses corporelles insaturées, y compris une diminution des quantités sanguines de cholestérol total, une réduction du cholestérol des lipoprotéines de faible densité et une diminution du risque d’événements cardio-vasculaires et de décès associés. Compte tenu de l’évolution de la compréhension de la fonction des taux de cholestérol alimentaire dans le risque de maladie chronique, les circonstances associées aux taux de cholestérol devraient être supprimées. Cela peut être constant avec toutes les recommandations diététiques 2015-2020 et démontre la recherche nutritionnelle actuelle. Il est essentiel que les exigences mises à jour déterminent les limites de la teneur en sucres supplémentaires. Des études ont montré que plus de 70% de la population consomme ce nutriment en excès, augmentant le risque d’obésité, de diabète de type 2 et de certains types de cancers chez les adultes. Des limites doivent être établies pour aider les Américains à limiter leur apport en glucose à moins de dix pour cent de leur apport calorique quotidien, comme le recommandent les recommandations diététiques. Et enfin, les niveaux de sodium autorisés doivent être encore abaissés pour aider à contrôler l’état à long terme. Les citoyens américains consomment environ 3440 milligrammes de sel par jour, dont 75% proviennent d’aliments transformés. Les repas définis comme «sains» doivent contenir des quantités de sodium pour aider à respecter les recommandations quotidiennes de sel de 2 300 mg et minimiser les risques d’hypertension artérielle, de problèmes cardiaques et d’accident vasculaire cérébral.
Dans un article de magazine, l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright et l’ancien ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov soutiennent que la coopération américano-russe sur l’élimination des armes chimiques en Syrie et la fin du programme d’armes nucléaires de l’Iran pourrait fournir une base pour améliorer les relations bilatérales entre Washington et Moscou. Cet article découle d’une discussion tenue le 4 octobre à Washington sur le dialogue Albright-Ivanov Track II organisé par le président de Brookings Strobe Talbott. Le dialogue, lancé en 2009, se concentre sur les questions de contrôle des armes nucléaires mais touche également à d’autres questions clés américano-russes, et a produit plusieurs mémorandums communs à de hauts dirigeants américains et russes. Le dialogue est co-organisé par la Brookings Arms Control and Non-Proliferation Initiative
Plus de deux décennies après la fin de la guerre froide, il est frappant de constater que les zones de désaccord semblent l’emporter sur les zones d’accord entre Moscou et Washington. De toute évidence, chaque côté a des griefs. Beaucoup aux États-Unis s’opposent au comportement de la Russie dans l’espace post-soviétique, comme l’incitation de Moscou des États voisins à rejoindre l’Union douanière dirigée par la Russie et à la manière dont le Kremlin traite ses problèmes intérieurs. Beaucoup en Russie, en revanche, contestent la légitimité de l’intervention américaine, parfois avec force militaire, dans ce que Moscou considère comme les affaires intérieures d’autres pays.
Mais les Russes et les Américains négligent souvent les domaines où des progrès ont été réalisés. Au cours des cinq dernières années, nos pays ont coopéré à la réduction des armes nucléaires, à la lutte contre le terrorisme, à la lutte contre la prolifération nucléaire et à la stabilisation de l’Afghanistan. Pourtant, l’histoire récente de la réinitialisation »montre que, à moins que nous n’augmentions considérablement la profondeur de notre coopération, tout progrès dans les relations bilatérales restera fragile et réversible. Non seulement la coordination entre Moscou et Washington est essentielle pour résoudre certains des problèmes les plus difficiles à résoudre du monde, mais le fait même de travailler ensemble sur ces questions est un outil important pour susciter la confiance et la compréhension qui font encore défaut des deux côtés.
Voici deux opportunités immédiates.
Premièrement, les États-Unis et la Russie se retrouvent désormais à travailler ensemble pour éliminer les armes chimiques en Syrie. Les deux pays ont tout intérêt à assurer le succès de cette entreprise. S’il réussit, les armes chimiques seront supprimées en tant que facteur du conflit syrien, tout comme le risque que des groupes terroristes acquièrent ces armes. Les progrès dans le domaine des armes chimiques pourraient donner un élan à l’objectif insaisissable d’une conférence de Genève II qui pourrait s’attaquer à la tâche difficile de trouver une solution politique plus large pour mettre fin au carnage.
Un échec, en revanche, remettrait Moscou et Washington en désaccord, soutenant les côtés opposés du conflit et n’ayant pas d’objectif commun. Ce serait perçu comme notre échec commun, peu importe comment cela s’est produit.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a pris un bon départ avec la destruction des équipements de production d’armes chimiques en Syrie. L’élimination des stocks d’armes chimiques exige toutefois davantage des États-Unis et de la Russie qu’un simple effort diplomatique. L’effort a besoin d’une assistance sur le terrain soit pour éliminer les stocks d’armes chimiques en place, soit pour les préparer à être expédiés de Syrie pour être éliminés ailleurs. Une grande partie de l’expertise réside aux États-Unis et en Russie, et nos forces armées ont chacune des capacités uniques qui pourraient aider à l’élimination de ces armes. Les pays de l’OTAN ont également des capacités dans ce domaine. La Norvège, par exemple, a proposé d’aider au retrait des armes chimiques. Washington et Moscou pourraient examiner comment les pays de l’OTAN et la Russie pourraient coopérer pour aider l’OIAC et la mission des Nations Unies à éliminer les armes de destruction massive de la Syrie.
La deuxième occasion se présente en Iran. Bien que les réunions du 7 au 9 novembre du P5 + 1 avec l’Iran ne se soient pas achevées, Téhéran est peut-être prêt à faire le genre de concessions sur son programme nucléaire nécessaires pour donner au monde extérieur l’assurance qu’il ne cherche pas une arme nucléaire . Nous devrions en savoir plus à ce sujet prochainement alors que le P5 + 1 et l’Iran se réuniront à Genève.
La Russie et les États-Unis conviennent que l’Iran ne devrait pas développer une capacité d’armes nucléaires. La première étape de la proposition P5 + 1 met non seulement un terme à certains aspects spécifiques du programme nucléaire iranien, mais aussi, pour la première fois depuis près d’une décennie, apporte une plus grande transparence dans ses activités nucléaires tandis qu’une solution à plus long terme est négociée. Tout règlement définitif devrait laisser à la communauté internationale la certitude qu’en cas de renversement, il sera possible d’agir à l’avance. Une stratégie pour garantir ce type de succès avec l’Iran devrait également figurer en tête de l’agenda américano-russe.
Avec un bilan positif sur la Syrie et l’Iran, nos deux pays seront bien mieux placés pour concilier leurs divergences sur des questions telles que la défense antimissile, les nouvelles étapes de la réduction des armes nucléaires et d’autres crises régionales.
La Syrie et l’Iran posent chacun des défis épineux à la communauté internationale. Washington et Moscou ne peuvent pas les résoudre seuls, mais ils devraient mener conjointement l’effort plus large visant à maximiser les chances de succès dans les deux cas. Ce serait bon pour le Moyen-Orient, et un ou deux succès communs pourraient simplement donner l’élan nécessaire à une relation bilatérale plus positive fondée sur la confiance mutuelle et des intérêts stratégiques à long terme.
La crise syrienne aurait pu prendre un cours très différent sans une série de conversations entre les deux présidents de nos pays au cours de l’année écoulée. Ces conversations ont jeté les bases d’une coopération pour l’élimination des stocks d’armes chimiques de la Syrie, malgré le report du sommet prévu en septembre et les retombées de l’affaire Snowden. Nous exhortons les présidents Obama et Poutine à saisir l’occasion créée par leur initiative conjointe sur les armes chimiques syriennes et la perspective de résoudre le problème nucléaire iranien pour reprendre les réunions régulières au sommet et élaborer un programme ambitieux mais réaliste pour les deux pays.
Au cours des dernières années, les bilans d’information ont mis en évidence l’omniprésence des microplastiques dans un environnement auparavant considéré comme vierge. Malgré les données abondant sur les microplastiques, il n’y a pas encore d’avis technologique sur l’influence de cette pollution atmosphérique sur la santé globale des individus. Notez que ce n’est peut-être pas parce que les microsplatiques sont sûrs, mais alternativement, que la recherche sur la façon dont ils affectent la santé individuelle est à ses balbutiements. Au cours de la semaine, une étude publiée dans Atmosphere Global, Atmospheric microplastic depose in a urban environment and an analyse of transfer, a rapporté les meilleures concentrations de pollution, mais documentées dans des échantillons prélevés sur un toit de Londres – attribuant à Londres, Royaume-Uni, la reconnaissance douteuse de pire contamination toxique des microplastiques à tout moment. Les échantillons libres du centre de Londres ont montré un taux de dépôt de microplastiques 20 fois supérieur à celui de Dongguan, Chine; sept fois plus que Paris, France; et presque 3 fois plus élevé que Hambourg, en Allemagne. Parce que le Guardian enregistre dans Exposed: les toxines microplastiques pleuvent sur les habitants de la région: Le degré de microplastique trouvé dans l’atmosphère de Londres a choqué les scientifiques. «Nous avons découvert une très grande quantité de microplastiques, supérieure à ce qui avait été rapporté précédemment», a déclaré Stephanie Wright de Kings University London, qui a dirigé la recherche. « Mais n’importe quelle région du monde va être assez similaire. » « Je pense que c’est préoccupant – c’est pourquoi je me concentre uniquement là-dessus », a-t-elle déclaré. «Le plus gros problème est que nous ne connaissons jamais vraiment de manière significative. Je souhaite déterminer si elle est réellement sans risque ou non. »Ces conclusions semblent contredire la sagesse traditionnelle selon laquelle ces toxines sont moins présentes dans les régions métropolitaines comme le centre de Londres, qui exercent une certaine mesure de réglementation environnementale, par rapport à beaucoup plus. un environnement sale bien connu, y compris des endroits orientaux à forte densité de pollution atmosphérique: par exemple, l’Extrême-Orient, l’Inde, l’Indonésie, pour ne citer que quelques illustrations. Maintenant, c’est peut-être la situation malheureuse de Londres car la ville la plus polluée par les microplastiques pourrait être le résultat d’un bien meilleur échantillon de la pollution de l’air de Londres, par rapport aux trois autres villes orientales, françaises et allemandes évaluées dans le cadre de cette revue actuelle . Je ne suis pas particulièrement préoccupé par la ville qui présente la contamination toxique par les microplastiques la plus grave. Ce que nous pouvons dire, c’est que cette pollution est plus répandue qu’on ne l’a remarqué récemment. Qu’est-ce que cela signifie exactement? À juste titre, le manque de recherches scientifiques solides indique que nous ne savons pas vraiment. Revenons au Guardian une fois de plus: Cependant, les effets possibles sur le bien-être de l’inhalation de contaminants de type plastique de votre atmosphère ou de leur consommation sous forme de nourriture et d’eau ne sont pas identifiés. Les gens mangent au moins 50 000 particules microplastiques chaque année, sur la base d’un seul examen. Je ne sais pas comment vous le voyez, le volume absolu d’ingestion involontaire de ces contaminants ne me semble pas très bien.