Quand on regarde les nuages

Le plus proche que j’aie jamais eu de Mossoul, la deuxième plus grande ville d’Irak, était à 1 720,7 miles de distance – c’est du moins ce que m’assure Internet. Bien que je m’intéresse depuis toujours à l’histoire, je ne connais pratiquement rien à Mossoul, et je n’ai pas plus qu’un aperçu de ce à quoi il ressemble, ou plus exactement à quoi il ressemblait lorsque tous ses bâtiments, y compris ceux de son Vieille ville », étaient toujours debout. Il a – ou du moins dans des temps meilleurs – une population d’au moins 1,8 million d’habitants, dont je n’ai jamais rencontré un seul et dont un nombre important sont aujourd’hui morts, blessés, déracinés ou désespérés.
Considérez ce que je n’ai jamais appris sur Mossoul ma perte, un signe de mon ignorance. Pourtant, au cours des derniers mois, peu que je sache sur l’endroit, cela m’est venu à l’esprit – en partie parce que ce qui va arriver à cette ville sera la perte du monde ainsi que la mienne.
À la mi-octobre 2016, l’armée irakienne soutenue par les États-Unis a d’abord lancé une offensive pour reprendre Mossoul aux militants de l’État islamique. Un nombre relativement restreint de combattants de l’EIIS l’avaient capturé à la mi-2014 lorsque la version précédente de l’armée irakienne (dans laquelle les États-Unis avaient versé plus de 25 milliards de dollars) s’est effondrée ignominieusement et s’est enfuie, abandonnant en cours de route des armes et même des uniformes. C’est dans la Grande Mosquée de Mossoul que l’existence de l’État islamique a d’abord été proclamée triomphalement par son calife », Abu Bakr al-Bagdadi.
Le premier jour de l’offensive pour reprendre la ville, le Pentagone félicitait déjà l’armée irakienne d’avoir été en avance sur le calendrier « dans une campagne qui devrait durer des semaines, voire des mois ». Ses planificateurs – qui annonçaient son démarrage potentiel depuis près d’un an – étaient peu informés. Une semaine plus tard, tout se déroulait toujours selon notre plan », a alors déclaré le président américain. Secrétaire à la défense Ashton Carter. À la fin de janvier 2017, après 100 jours de combats acharnés, la partie orientale de cette ville, divisée par le Tigre, était plus ou moins de retour aux mains du gouvernement et, selon les journalistes du New York Times sur place, elle avait été épargné les destructions massives infligées à d’autres villes irakiennes « comme Ramadi et Fallujah, même si les habitants qui n’avaient pas fui auraient grignoté une existence primitive, privés d’électricité, d’eau courante et d’autres services essentiels de la ville ».
Et c’était la bonne nouvelle. Plus de 100 jours plus tard, les troupes irakiennes continuent de se frayer un chemin à travers l’ouest de Mossoul assiégé, avec des parties de celle-ci, y compris le dédale perfide des rues de sa vieille ville, toujours entre les mains des militants de l’Etat islamique au milieu de combats acharnés de bâtiment à bâtiment. . Cependant, le gouvernement irakien et ses généraux insistent toujours sur le fait que tout se terminera dans quelques semaines. Un millier de défenseurs de l’Etat islamique (parmi les 4 000 à 8 000 personnes qui auraient été retranchés dans la ville) tiennent toujours et se battront supposément jusqu’à la mort. . La puissance aérienne américaine a été appelée à plusieurs reprises en grand temps, avec la mort de civils et des centaines de milliers de ses habitants de plus en plus désespérés et affamés vivent toujours à Mossoul, marqués par les combats, alors que les combattants de l’État islamique utilisent d’innombrables véhicules suicides chargés de bombes et même de petits drones
Après sept mois de bataille sans fin dans cette seule ville, il ne serait peut-être pas surprenant que Mossoul ait reculé des informations ici, alors même que les pertes civiles augmentent, au moins un demi-million d’Irakiens ont été déplacés et l’armée irakienne a souffert gravement. pertes.
Bien qu’il y ait remarquablement peu d’écrits à ce sujet, voici ce qui semble maintenant évident: lorsque les combats seront enfin terminés et que l’État islamique sera vaincu, les pertes seront tellement plus répandues que cela. Malgré les affirmations initiales selon lesquelles l’armée irakienne (et l’US Air Force) prenaient grand soin d’éviter autant de destructions que possible dans un paysage urbain rempli de civils, les règles d’engagement ont changé depuis et il est clair qu’au final, d’importantes des pans de la deuxième plus grande ville d’Irak seront laissés en ruines En cela, elle ressemblera à tant d’autres villes et villages en Irak et en Syrie, de Fallujah à Ramadi, de Homs à Alep
La disparition de Mossoul
À un moment où Donald Trump fait les manchettes quotidiennement avec presque n’importe quoi au hasard, dit-il, le sort de Mossoul n’est même pas considéré comme une actualité majeure. Ce qui se passe dans cette ville, cependant, ne sera pas mineur. Cela importera sur notre planète de plus en plus petite.
Ce qui va arriver est aussi, malheureusement, raisonnablement prévisible. Huit, neuf mois ou plus après le lancement de cette offensive, le sinistre État islamique de Mossoul sera sans aucun doute détruit, mais une grande partie de la ville dans une région qui continue d’être – pour inventer un mot – est détruite.
Lorsque Mossoul est officiellement repris, sinon en avance sur le calendrier », alors du moins selon le plan», les fières annonces de victoire »dans la guerre contre l’Etat islamique feront la une des journaux. Peu de temps après, cependant, Mossoul disparaîtra à nouveau de notre monde américain et s’inquiète. Mais ce ne sera sans doute que le début de l’histoire dans un monde en crise. Quatorze ans se sont écoulés depuis que les États-Unis ont envahi l’Irak et percé un trou dans le cœur pétrolier du Moyen-Orient. À la suite de cette invasion, les États se sont effondrés ou ont simplement implosé et les mouvements terroristes se sont multipliés et se sont propagés, tandis que les guerres, les massacres ethniques et toutes sortes d’atrocités ont englouti une région en constante expansion. Des millions d’Irakiens, de Syriens, d’Afghans, de Yéménites, de Libyens et d’autres ont été déracinés, envoyés en exil dans leur propre pays ou ont fui par-delà les frontières pour devenir des réfugiés. Rien qu’à Mossoul, un nombre incalculable de personnes dont les pères, les mères, les grands-parents, les enfants, les amis et les proches ont été massacrés lors de l’offensive de l’armée irakienne ou simplement assassinés par l’Etat islamique resteront sans abri, souvent sans possessions, sans emploi ou sans communautés au milieu de des lieux autrefois familiers qui ont été transformés en décombres.
Mossoul ne dispose désormais ni d’un aéroport, ni d’une gare, ni d’une université – tous détruits lors des récents combats. Les premières estimations suggèrent que sa reconstruction coûtera des milliards de dollars sur plusieurs années. Et ce n’est qu’une des nombreuses villes dans un tel état. La question est: d’où proviendra exactement l’argent pour reconstruire? Après tout, le prix du pétrole est actuellement inférieur à 50 dollars le baril, les gouvernements irakien et syrien manquent de ressources de toutes sortes, et qui peut imaginer un nouveau plan Marshall pour la région en provenance de l’Amérique de Donald Trump ou, d’ailleurs, n’importe où ailleurs ?
En d’autres termes, les Irakiens, les Syriens, les Yéménites, les Libyens, les Afghans et d’autres sont, en fin de compte, susceptibles de se retrouver seuls dans les ruines de leur monde avec un recours remarquablement limité. Dans cet esprit et compte tenu du bilan de ces 14 dernières années, comment imaginez-vous exactement que les choses se passeront pour les habitants de Mossoul, ou Ramadi, ou Fallujah, ou des villes qui n’ont pas encore été détruites? Quels nouveaux mouvements, luttes ethniques et tenues terroristes émergeront d’un tel cauchemar?
En d’autres termes, si vous pensez qu’une telle catastrophe restera la possession des Irakiens (Syriens, Yéménites, Libyens et Afghans), alors vous n’avez pas accordé beaucoup d’attention à l’histoire du XXIe siècle. Vous n’avez évidemment pas remarqué que Donald J. Trump a remporté la dernière élection présidentielle aux États-Unis, en partie en jouant sur les craintes d’un déluge de réfugiés du Moyen-Orient et du terrorisme islamique; que les Britanniques ont voté pour quitter l’Union européenne en partie sur la base de craintes similaires; et que, dans toute l’Europe, les pressions exercées sur les réfugiés et les attaques terroristes ont contribué à modifier le paysage politique.
Où est la mondialisation maintenant que nous en avons besoin?
Pour formuler les choses légèrement différemment, permettez-moi de poser une autre question entièrement: au cours de ces dernières années, ne vous êtes-vous pas demandé ce qui est arrivé à la mondialisation »et l’attention sans fin des médias qui y était autrefois? Il n’y a pas si longtemps, nous étions assurés que cette planète se liait à un nœud d’interconnexion remarquablement serré qui allait nous étonner tous. Comme Thomas Friedman du New York Times l’a dit en 1996, nous assistions à l’intégration des marchés libres, des États-nations et des technologies de l’information à un degré jamais vu auparavant, d’une manière qui permet aux individus, aux entreprises et aux pays d’atteindre partout dans le monde plus loin, plus rapidement, plus profondément et moins cher que jamais. » Tout cela devait être alimenté et dirigé par les États-Unis, la dernière superpuissance debout, et en conséquence, le terrain de jeu mondial « serait miraculeusement nivelé » sur une planète devenant une mosaïque de Pizza Huts, iMacs et Lexuses.
Qui d’un certain âge ne se souvient pas de ces années après que l’Union soviétique a implosé lorsque nous nous sommes tous retrouvés soudainement dans un seul monde de superpuissance? C’était un moment où, grâce à des avancées technologiques tant vantées, il semblait aveuglément clair pour les cognoscenti que cela allait être une planète à tout unique. Nous étions tous sur le point d’être absorbés par un marché unique des biens, des capitaux et des services commerciaux « dont, malgré les inquiétudes des opposants, presque tout le monde » avait tout à gagner.  » Dans un monde qui n’est pas composé de superpuissances multiples mais de supermarchés multiples », nous devenions probablement plus démocratiques et plus capitalistes d’ici à l’année en tant qu’ensemble imbriqué d’acteurs, de nations et de peuples transnationaux, unifiés par un ensemble de systèmes de communication singulièrement entrelacés. (rien de moins qu’une révolution de l’information) a triomphé, tandis que la pauvreté, ce fléau éternel de l’humanité, perdait grand temps. Tout serait connecté sur ce qui devait, pour la première fois, être une planète unique et aplatie.
Cela ne vous surprendra pas, j’en suis sûr, d’apprendre que ce n’est pas exactement la planète sur laquelle nous nous trouvons actuellement. Au lieu de cela, quels que soient les processus à l’œuvre, le résultat a été un nombre record de milliardaires, un niveau record d’inégalité et un nombre de réfugiés inégalé car une grande partie du monde était dans un état d’effondrement après la Seconde Guerre mondiale.
Pourtant, ne vous demandez-vous jamais où, sur le plan conceptuel, la mondialisation est maintenant que nous en avons besoin? Je veux dire, est-ce qu’il s’est avéré que nous ne vivions pas ensemble sur une seule planète qui rétrécissait? Les mondialistes de ce moment-là habitaient-ils une autre planète entièrement dans un autre système solaire? Ou pourrait-il être que la mondialisation est toujours le paradigme dominant ici, mais que ce qui se mondialise n’est pas (ou pas seulement) Pizza Huts, iMacs et Lexuses, mais des points de pression pour la fracture de notre monde?
La mondialisation de la misère n’a pas le cachet de la mondialisation de l’abondance. Cela ne fait pas la même lecture édifiante, et l’inégalité économique mondiale ne semble pas aussi excitante que des règles du jeu équitables (à moins, bien sûr, que vous ne soyez un milliardaire). Et grâce de manière significative aux efforts militaires de la dernière superpuissance, la désintégration de régions importantes de la planète ne correspond pas tout à fait à ce que les globalistes avaient en tête pour le XXIe siècle. Les États en faillite, la propagation des mouvements terroristes, trop de Mossouls et les conditions pour bien plus de choses n’étaient pas ce que la mondialisation était censée être.
Peut-être, cependant, il est temps de commencer à nous rappeler que nous sommes toujours sur une planète en cours de mondialisation, même si nous subissons des pressions d’une nature inattendue, y compris de la désastreuse guerre américaine sans fin contre le terrorisme. Il est bien sûr beaucoup plus pratique de jeter par-dessus bord l’idée de la mondialisation et d’imaginer que Mossoul est à des milliers de kilomètres dans un univers qui n’a pratiquement aucune relation avec le nôtre.
Ce que cela signifie vraiment d’être sur une planète aplatie »
Il est vrai qu’en France la semaine dernière, la candidate extrémiste à la présidentielle Marine Le Pen a été défaite par un jeune banquier d’investissement et ministre du gouvernement, Emmanuel Macron, peu préservé et l’Union européenne préservée. Comme lors d’une précédente élection aux Pays-Bas au cours de laquelle un candidat de droite similaire a perdu, cela est présenté comme potentiellement la marque de ce qui est maintenant communément appelé le populisme en Europe (ou la fragmentation de style Brexit de ce continent). Mais je prendrais de telles assurances avec un grain de sel, étant donné les pressions susceptibles de venir. Après tout, en Hollande et en France, deux partis nationalistes extrémistes ont recueilli des votes record fondés sur un sentiment anti-islamique et anti-réfugiés et seront, après les prochaines élections législatives en France, tous deux représentés, toujours en nombre record, dans leurs assemblées législatives.
La montée d’un tel populisme »- pensez-y comme la fragmentation autoritaire de la planète – est déjà une tendance mondiale. Imaginez donc la situation dans quatre ou même huit ans après que les généraux de Donald Trump, déjà en selle, fassent de leur mieux le Grand Moyen-Orient et l’Afrique. Il n’y a aucune raison de croire que, sous leur direction, l’écrasement de régions clés de la planète ne continuera pas. Il n’y a aucune raison de douter que, dans un monde en expansion de Mossoul – la capitale syrienne « de l’État islamique, Raqqa, est sans aucun doute la prochaine ville en lice pour un tel traitement – les victoires » ne produiront pas une planète de plus grande sauvagerie ethnique, religieuse l’extrémisme, la destruction militaire et le chaos. Cela, à son tour, assure une nouvelle propagation des groupes terroristes et un déracinement encore plus stupéfiant des peuples. (Il convient de noter, par exemple, que depuis la mort d’Oussama ben Laden aux mains des forces d’opérations spéciales des États-Unis, al-Qaïda a augmenté, et non rétréci, gagnant encore plus de traction à travers le Grand Moyen-Orient.) Jusqu’à présent, le permanent américain guerre contre le terrorisme »a contribué à produire une planète de peur, des réfugiés à une échelle presque inimaginable et toujours plus de terreur. Que pourriez-vous imaginer d’autre qui pourrait résulter des décombres de tant de Mossouls?
Si vous ne pensez pas qu’il s’agit d’une planète de plus en plus connectée, toujours en cours d’aplatissement »(même si d’une manière très différente de celle attendue), et que tôt ou tard la destruction de Mossoul se répercutera également dans notre monde, alors vous ne saisissez pas notre monde. Il est évident, par exemple, que les futurs Mossouls ne produiront que plus de réfugiés, et vous savez déjà où cela mène, du Brexit à Donald Trump. Détruisez suffisamment de Mossouls et, même au cœur de la seule superpuissance de la planète, les craintes de ceux qui se sentent déjà laissés dans un fossé ne feront qu’augmenter (et seront nourries par des démagogues prêts à utiliser ce flux mondial de réfugiés pour leur propres fins).
Compte tenu des transformations de ces dernières années, pensez à ce que cela signifie de déraciner des populations toujours plus vastes, de mettre les sans-abri, les désespérés, les en colère, les blessés et les vengeurs – des millions d’adultes et d’enfants dont la vie a été dévastée ou détruite – en mouvement. Imaginez, par exemple, ce que ces pressions signifieront en ce qui concerne l’Europe et sa future politique.
Pensez à ce qui va arriver sur cette petite planète qui est la nôtre – et c’est sans même mentionner la force qui doit encore se révéler pleinement dans toute sa puissance de fragmentation, de mondialisation et de nivellement. Nous l’appelons maintenant, assez doucement, le changement climatique « ou le réchauffement climatique. » Attendez simplement que, dans les décennies à venir, l’élévation du niveau de la mer et des événements météorologiques extrêmes mettent les êtres humains en mouvement de manière surprenante (d’autant plus que la seule superpuissance de la planète est désormais dirigée par des hommes dans le déni violent de l’existence même d’une telle force ou les sources humaines de son pouvoir).
Vous voulez une planète qui rétrécit? Tu veux la terreur? Vous voulez la mondialisation? Pensez-y. Et vous demandez-vous pourquoi, ces jours-ci, je pense à Mossoul?
Excellent morceau. Dans l’ensemble, les Américains n’ont aucune idée de ce que les guerres qu’ils soutiennent font aux gens et aux nations. Bercés d’accepter passivement ces guerres par des histoires d’intervention humanitaire « , des bombardements de précision » et des méchants de bande dessinée qui massacrent leur propre peuple « et une presse sycophantique qui est plus un service de propagande et de distraction que les médias, le public américain (et européen) se vend un paquet de bêtises obscurcissantes que toute personne ayant un demi-cerveau devrait être en mesure de contester.
Mais il est plus facile de croire BS réconfortant que d’affronter des vérités inconfortables qui remettent en question certaines croyances très fondamentales sur la nature des démocraties occidentales.