Je conserve le titre original d’OilPrice car il évoque l’un des thèmes de la nouvelle campagne de communication des partisans des combustibles fossiles, à savoir que la migration vers des sources d’énergie plus propres est contraire à la sécurité énergétique. Il n’est pas difficile de voir ce message toucher de nombreux électeurs, en particulier ceux qui vivent dans des banlieues ou d’autres zones où les transports publics sont insuffisants, ou dans des régions du monde où il n’y a pas assez de soleil pour que l’énergie solaire sur les toits soit autre chose qu’une source d’énergie secondaire.
L’une des raisons pour lesquelles le pétrole, et plus particulièrement les messages de Shell, feront mouche, du moins en Europe, est que le répit accordé aux prix très élevés de l’énergie provenait en grande partie des subventions gouvernementales. Celles-ci seront réduites, voire supprimées, l’hiver prochain. En supportant la totalité des coûts énergétiques plus élevés, de nombreux consommateurs voudront être soulagés, sans se soucier de l’impact sur le changement climatique. Bien sûr, l’expédient évident consistant à annuler les sanctions contre la Russie n’est pas à l’ordre du jour.
Mais une autre raison, plus largement applicable, est l’absence de planification adéquate pour modifier la combinaison des sources d’énergie. Trop de choses sont faites de manière non coordonnée à un bas niveau, trop souvent le résultat du lobbying de divers intérêts en matière d’énergie verte, plutôt qu’un examen des mérites. En outre, tout programme adéquat devrait avoir un point de vue sur le type de vie, d’école et de communauté vers lequel nous devrions nous diriger. Mais les États-Unis ne semblent pas tolérer des contrôles de planification beaucoup plus stricts que le zonage. Trop de partisans du Green New Deal traitent des questions importantes telles que l’adéquation du réseau et la satisfaction des besoins en charge de base comme des problèmes qui se résoudront d’eux-mêmes. L’orientation « trop de vision, trop peu de plans techniques » d’un grand nombre de défenseurs de la transition énergétique suffit pour que les citoyens ordinaires s’inquiètent de la direction que tout cela va prendre, ce qui permet ensuite aux grandes compagnies pétrolières de jouer sur les craintes en matière de sécurité.
Irina Slav, rédactrice pour Oilprice.com, a plus de dix ans d’expérience dans le domaine de l’industrie pétrolière et gazière. Publié à l’origine sur OilPrice
Le choix entre la sécurité énergétique et la décarbonisation n’a pas tendance à attirer beaucoup d’attention.
À la suite de la crise énergétique qui a frappé l’Europe l’année dernière, les dirigeants du monde entier sont davantage sensibilisés à la question de la sécurité énergétique.
Le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies appelle à une accélération de la décarbonisation.
Cette semaine, le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a publié un nouveau rapport. Sans surprise, ce rapport est alarmant et vise à inciter les gouvernements, le monde des affaires et chacun d’entre nous à faire davantage pour la transition énergétique. Selon le rapport, la décarbonisation doit être plus rapide et plus radicale. Mais ce n’est pas le seul document qui a fait les gros titres cette semaine. Shell a également publié un rapport dans lequel elle détaille deux scénarios différents pour l’avenir jusqu’en 2050. Dans ces scénarios, les analystes de la supermajor ont opposé la sécurité énergétique à la transition énergétique, ce que les rapports du GIEC n’ont jamais fait.
Le choix entre la sécurité énergétique et la décarbonisation n’est pas un sujet qui attire beaucoup l’attention. Il s’agit d’un sujet sensible, car il met en évidence les lacunes des énergies à faible teneur en carbone. Pourtant, comme l’a constaté l’Europe l’année dernière, il serait peut-être judicieux d’en discuter avant de consacrer 110 000 milliards de dollars à la transition énergétique.
Dans l’un de ses scénarios, baptisé Archipelagos, Shell brosse un tableau familier du monde de demain, du moins sur le plan politique. Axé sur la sécurité énergétique plutôt que sur la décarbonisation, le scénario Archipelagos décrit un monde semblable à celui de l’Europe du XIXe siècle, où les sphères d’intérêt se déplacent et où les nations s’allient en vue d’assurer leur sécurité énergétique et leur résilience.
Dans ce scénario, les réductions d’émissions et l’Accord de Paris passent au second plan, mais les travaux se poursuivent pour déployer des technologies énergétiques à faible teneur en carbone. Ils progressent simplement à un rythme beaucoup plus lent.
Le GIEC s’empresserait probablement de souligner que ce scénario est en fait un scénario catastrophe, car rien ne devrait être prioritaire par rapport à la réduction des émissions et à la course vers le zéro net. Toutefois, il est beaucoup plus facile de créer des modèles informatiques des températures mondiales futures et de tirer la sonnette d’alarme à ce sujet que de trouver l’argent et les matières premières nécessaires pour effectuer la transition au rythme souhaité par le GIEC.
Le problème des matières premières de la transition attire de plus en plus l’attention des médias et, par conséquent, des différentes parties prenantes. Les États-Unis ont eu l’idée de recourir au « friend-shoring » pour s’approvisionner en matières premières, car ils n’ont pas la capacité minière nécessaire pour répondre à l’ensemble de la demande prévue à partir de l’offre locale. L’UE envisage de créer un club des matières premières critiques, qui équivaut en fait à un cartel d’acheteurs, mais cette fois pour les métaux et les minéraux.
Les chances de succès de l’une ou l’autre de ces approches ne sont pas encore claires, mais entre-temps, une autre chose devient évidente : la facture de la transition sera encore plus lourde que prévu.
La somme totale des investissements de transition a toujours été de l’ordre du billion de dollars, mais la dernière estimation d’un groupe de réflexion sur le climat fixe à 3,5 billions de dollars les dépenses annuelles nécessaires pour atteindre le niveau zéro d’ici à 2050. Ce montant est plus de trois fois supérieur à l’investissement record de l’année dernière dans l’éolien, le solaire et d’autres efforts de décarbonisation, qui a dépassé pour la première fois les 1 000 milliards de dollars. Malheureusement, cet investissement record – dont une partie a été effectivement dépensée et le reste sous forme d’engagements – ne nous a rapprochés ni du zéro net ni de la sécurité énergétique.
Dans le deuxième scénario de Shell, cependant, ces investissements feront des miracles, avec l’aide indispensable de tous ceux qui décideront de travailler à l’objectif commun de réduire les émissions et d’atteindre ce que l’entreprise appelle la sécurité énergétique à long terme.
Dans ce scénario, les gouvernements, les citoyens et les entreprises s’associent pour réduire ces émissions et déployer autant de capacités énergétiques à faible teneur en carbone que possible, notamment en raison de préoccupations liées à la sécurité énergétique. La sécurité énergétique est en effet l’un des principaux arguments en faveur de l’énergie éolienne et solaire : l’énergie produite localement est préférable à l’énergie importée.
Il reste donc la question de la fiabilité et de l’accessibilité financière, que les décideurs semblent déterminés à aborder avec une capacité excédentaire – pour la fiabilité – et avec des investissements et des subventions massifs – pour résoudre le problème de l’accessibilité financière. Car si les groupes de réflexion sur le climat et les activistes aiment à répéter que l’énergie éolienne et solaire est la forme d’énergie la moins chère qui soit, les industries de l’éolien et du solaire elles-mêmes ne semblent pas d’accord.
« Nous marchons alors que nous devrions sprinter », a déclaré le président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, Hoesung Lee, lors de la publication du dernier rapport de l’organisme.
Il n’y a « pas de grands obstacles fondamentaux à la transition énergétique », a déclaré le directeur adjoint du groupe de réflexion sur le climat qui a produit le rapport estimant le coût de cette transition.
Sur la base de ces déclarations et des documents qui les sous-tendent, la transition semble être une évidence, quelle que soit la manière dont on l’envisage. Sauf si on l’envisage sous l’angle de la sécurité énergétique. Ou d’un point de vue financier. En effet, s’il n’y avait pas d’obstacles fondamentaux à la décarbonisation, tels que des problèmes de fiabilité ou d’accessibilité financière, la transition se ferait partout, de manière organique, sans avoir besoin d’un soutien aussi fort de la part des pouvoirs publics. C’est ce qui se passe avec une technologie efficace et bénéfique.
Reste à savoir lequel des deux scénarios que Shell a élaborés pour l’avenir. Pour l’instant, le scénario Archipel semble plus réaliste, notamment parce qu’il ne repose pas sur autant d’hypothèses que le scénario Sky 2050, comme l’interdiction mondiale des voitures à moteur à combustion interne d’ici 2040.
Il en va de même pour tous les scénarios des partisans de la transition. Ils reposent tous sur une série d’hypothèses, dont certaines sont dangereusement farfelues, comme l’hypothèse selon laquelle il y aura suffisamment de métaux pour que les VE envahissent les routes. Les hypothèses sont des alliés risqués. Bien qu’elles soient parfois fondées sur la réalité, la plupart des hypothèses de transition semblent reposer sur des souhaits plutôt que sur des faits. Et les souhaits ne font pas la réalité et n’apportent pas la sécurité énergétique dans l’existence spontanée.